Premetto che sulla questione AIDS non ne so moltissimo, ma quel poco che so non mi convince, diciamo che sono in mezzo al guado.

Qualche interessante documento si trova anche qua:

AIDS made in America (adobe acrobat doc)

e più in generale a questo link .

Vincè, però eviterei di generalizzare, quel "soliti complottisti" non mi piace granché: accanto a ciarlatani e mitomani assortiti, c'è gente seria che fa le pulci alle "storie ufficiali".
Dobbiamo distinguere il grano dal loglio, altrimenti si fa il gioco di chi punta a disinformare, e semina disinformazione producendo ciarlatani, per mettere in cattiva luce i ricercatori seri "non allineati" all'ortodossia (scientifica in questo caso).
Mai generalizzare.

EDIT: in realtà avevo risposto a DJ VINCE in un altro thread, questo, ma non so perché in FF2 ogni volta che clicco su "Rispondi al topic" me ne crea invece uno nuovo.
Chiedo ai moderatori di spostarlo là, grazie <br><br>Post modificato da: Huey, alle: 05/04/2007 @ 16:12

Huey ha scritto:
Vincè, però eviterei di generalizzare, quel &quot;soliti complottisti&quot; non mi piace granché: accanto a ciarlatani e mitomani assortiti, c'è gente seria che fa le pulci alle &quot;storie ufficiali&quot;.
Infatti io non ho generalizzato; anzi è una cosa che evito sempre e a priori.

Il fatto è che la gente seria di cui parli, e che effettivamente esiste, non solo non ha problemi a citare le proprie fonti, ma anzi tipicamente lo fa in maniera esplicita ed esaustiva (è anche un modo per mostrare quanto uno ci abbia effettivamente lavorato sopra).

Se quindi qualcuno scrive un sacco di roba senza citare alcuna fonte posso dire quasi con certezza che si tratti di un complottista (visto anzi che in genere i complottisti evitano accuratamente di citare fonti poiché appena la loro tesi si scontra con qualche documento o qualche parere autorevole tipicamente cade).

Questo non è generalizzare, è solo frutto di analisi.


Ho solo dato un'occhiata di sfuggita a questi documenti, ma in prima analisi saltano all'occhio due cose:
1. Sembrano bene o male portare le stesse ipotesi dell'altro documento di cui ho parlato nell'altro topic e
2. per l'ennesima volta non compare alcuna fonte.


Comunque, visto che una delle teorie principali su cui si basano questi documenti è che il virus non sia mai stato isolato né tantomeno visto, ecco una foto in microscopia elettronica dell'HIV:



(da: Edward C. Klatt, M.D., Department of Pathology, University of Utah).<br><br>Post modificato da: Dj Vince, alle: 05/04/2007 @ 23:32

Il problema è la parola &quot;complottista&quot;: che cosa intendi con quel termine?
E' importante perché, ad esempio, c'è gente che studia sull'11 settembre, in maniera seria e scientifica e &quot;citando le proprie fonti&quot;, e come tutti quelli che per un motivo o per un altro non credono alla V.U. e indagano sulle (numerosissime) falle nella versione ufficiale vengono chiamati &quot;complottisti&quot;, con termine volutamente dispregiativo e &quot;diminutivo&quot;.
Cioè, persone in perfetta buona fede che vengono fatte passare per paranoiche solo perché dimostrano di usare il cervello, quando ci sono troppe cose che non collimano, e troppe inspiegabili &quot;coincidenze&quot;.
Questo perché c'è qualcuno che ha interese a che alcune &quot;verità&quot; restino tali.
Ecco perchè mi interessa capire cosa intendi per &quot;complottismo&quot;.
Tra l'altro, en passant, parlando di complotti e beghe &quot;sotterranee&quot;, vogliamo parlare dell'antrace?
di come solo in pochissimi laboratori segreti al mondo, tra cui quello dell'esercito USA, se ne trovi del tipo e con le altissime concentrazioni di quello utilizzato nelle famose lettere &quot;spedite dai terroristi&quot; (che tra l'altro si è dimostrato essere state invece spedite da uffici governativi)?
E' &quot;compottismo&quot; questo?<br><br>Post modificato da: Huey, alle: 06/04/2007 @ 16:03

Per complottista intendo qualcuno che vuole vedere complotti (tipicamente governativi) comunque e dovunque, anche laddove non ce ne sia nessuno.

Questa è la definizione; poi ognuno può vederla positiva o negativa, come preferisce.

Quei pochi che invece studiano seriamente quelli che potrebbero effettivamente essere complotti (e che, ripeto, ne forniscono le prove) non sono complottisti; magari si trovano a dover ammettere di aver scoperto un complotto, ma non perché lo cercassero a qualunque costo.


Huey ha scritto:
vogliamo parlare dell'antrace?
di come solo in pochissimi laboratori segreti al mondo, tra cui quello dell'esercito USA, se ne trovi del tipo e con le altissime concentrazioni di quello utilizzato nelle famose lettere &quot;spedite dai terroristi&quot;
Ehm, visto che questi laboratori sono segreti come mai si sa?

Comunque i &quot;tipi&quot; di antrace a cui ti riferisci in batteriologia vengono denominati ceppi; in particolare il ceppo utilizzato per gli attacchi del 2001 è il ceppo Ames.
Il ceppo Ames è endemico sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito, quindi non sarebbe difficile procurarsene un po' (il primo caso fu scoperto da una mucca texana nel 1980), dopodiché bastano poche conoscenze di base di microbiologia e biotecnologia per poterne iniziare la coltura.
(bioweapons scientist Dr Kenneth Alibek, who has helped grow anthrax, told the BBC: &quot;Some people say it's difficult to make anthrax - in my opinion if you have basic microbiology and biotechnology knowledge, it's not that difficult.&quot; qui)

Da questo punto in poi cosa significa &quot;altissime concentrazioni&quot;?

Basta solo un po' di tempo per ottenere tutta la quantità di batterio voluta (ergo la concentrazione).
Considerato anche poi che come arma il batterio non viene impiegato vivo - bensì sottoforma di spore che possono essere conservate per moltissimo tempo - appare chiaro che per raggiungere &quot;altissime concentrazioni&quot; basta solo un po' di tempo: produrre e conservare, poi produrre altro e aggiungere a quello già prodotto.

Nessun bisogno quindi di &quot;laboratori segreti&quot;.<br><br>Post modificato da: Dj Vince, alle: 06/04/2007 @ 20:19

***
post doppio
***<br><br>Post modificato da: Huey, alle: 06/04/2007 @ 23:46

Da questo punto in poi cosa significa &quot;altissime concentrazioni&quot;?
Bene: ieri martedì 4 dicembre [2004] è arrivata la conferma dall'autorevole «New York Times», il quale ha scritto che l'antrace usato é identico a quello prodotto nei laboratori militari americani prima che «Nicky Tricky» Nixon chiudesse i programmi Usa di bioguerra. «La concentrazione di spore è la stessa, nessun governo straniero è mai riuscito a produrne una uguale», è stata la conclusione delle lunghe analisi. fonte: Nexusitalia.

Ma anche:
“L’analisi preliminare della polvere ha mostrato che ha la stessa concentrazione di spore dell’antrace prodotto dal Pentagono: mille miliardi di spore per grammo. Nessun governo straniero – per quanto è dato sapere – è mai stato in grado di mettere a punto una polvere al carbonchio così concentrata”.
Fonte: L'Unità, 4 dicembre 2001

basta?

Il ceppo Ames è endemico sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito, quindi non sarebbe difficile procurarsene un po' (il primo caso fu scoperto da una mucca texana nel 1980), dopodiché bastano poche conoscenze di base di microbiologia e biotecnologia per poterne iniziare la coltura.
Eh, sì, infatti me li vedo i beduini andare per antrace pei campi col cestello a raccoglierlo, e poi grazie alle &quot;poche &quot;conoscenze di microbiologia, che si studia notoriamente in tutte le madrasse, mandare quel popo' di roba in giro (solo ai senatori democratici che avversano Bush, però, eh, attenzione).
Senonché:
Uno studio del Dipartimento di Epidemiologia dell’Università della California sostiene che il DNA dell’antrace trovato nelle lettere è lo stesso di quello prodotto nei laboratori americani, nei quali erano in corso ricerche ed esperimenti per armi batteriologiche tra cui lo stesso antrace e fa notare come sia impossibile che qualcuno ne sia venuto in possesso dopo gli attacchi dell’11 settembre visto che le lettere sono state recapitate solo una settimana dopo.

Il resto lo trovi qui.
Tanto per prendere un link a caso, ma c'è molto materiale in rete.
Qui invece un interessante articolo sulla questione antrace e suoi suoi legami con l'11 settembre.
Bisogna vedere TUTTO il quadro nel complesso, solo così si riescono ad unire i puntini e rispondere al &quot;cui prodest&quot;.
Personalmente, fino a tre anni fa sorridevo quando qualcuno mi parlava dell'11 settembre come di un inside job, avevo avuto dei dubbi da subito, ma addirittura un autoattentato... poi ho cominciato a studiacchiare e approfondire, e mi sono reso conto che gli &quot;smontatori&quot; (debunker) delle c.d. teorie alternative erano spesso in malafede, perché non tenevano conto delle domande scomode, e non rispondevano mai davvero alle obiezioni mosse.

Come la commissione Warren sull'omicidio Kennedy: una vera e propria applicazione del rasoio di Occam al contrario.
Nonostante testimonianze, perizie e una serie di indizi logico/positivi che fanno propendere per la presenza di almeno due attentatori, alla fine la conclusione è stata che c'era un solo attentatore e che ha sparato a Kennedy dalle spalle.
Ora, io un &quot;complotto&quot; non so se vedercelo oppure no, ma come si spiega un'arrampicata sugli specchi tale? Perché escludere la spiegazione più semplice e logica, e quindi negare la presenza di un secondo attentatore? che cosa avrebbe comportato?
Ecco da dove nasce il &quot;complottista&quot;: uno che si chiede il perché di comportamenti davvero inspiegabili con la buona fede.
Uhm, però sto divagando.
Tornando all'11 settembre, la cosa che mi fa più sorridere è l'obiezione &quot;ma il governo avrebbe deliberatamente fatto ammazzare 3000 persone&quot; per raggiungere i suoi scopi?
Ora, a parte che non è necessariamente &quot;il governo&quot; nel suo complesso, la cosa fa sorridere amaramente perché è noto che, ad esempio, furono alterati dalla Fema i report sulla pericolosità delle polveri dei crolli, permettendo a migliaia di cittadini e lavoratori di tornare alle loro attività una settimana dopo i crolli, ed ai soccorritori di tornare al lavoro senza protezioni. Provocando così la morte di migliaia di essi, per tumori e malattie polmonari assortite, avvelenamenti, ecc. mentre altre migliaia si sono ammalate e moriranno nei prossimi anni (vedere questo filmato, ad esempio).
Non è omicidio deliberato, questo?
E le migliaia di soldati americani mandati a morire in Iraq e Afghanistan in base a &quot;prove&quot; dimostratesi costruite a tavolino e/o addirittura mai esistite?
Senza dimenticare, che già in passato il governo degli Stati Uniti ha effettuato esperimenti sugli effetti della radioattività su comuni cittadini ignari, provocando morti per tumori, malformazioni fetali, ecc. ecc. (e questi sono fatti, emersi di recente da documenti desecretati).
In altre parole, non ci sarebbe niente di eclatante, se davvero una parte dei vertici militari e governativi degli USA avessero deciso tutto a tavolino, visto che i &quot;sacrifici umani&quot; non li hanno mai fermati, né li fermeranno in futuro.

Ammazza, se sto divagando, comunque per chi volesse farsi un'idea di massima suggerisco come primo approccio alla questione il famoso (?) libro di Roberto Quaglia (scrittore di fantascienza ^_^), un po' datato, ma ancora valido dal punto di vista dell'impostazione (ne trovate un'introduzione qua. Io l'ho letto due volte, e l'ho trovato illuminante (pur a posteriori).
Oppure cercate in rete un articolo vecchiotto dello stesso autore, intitolato &quot;Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sull'11 settembre 2001, ma che non avete mai osato chiedervi&quot;, del quale il libro è un ampliamento.
Oppure ancora cercate su Google &quot;William Rodriguez 11 settembre&quot;: ho letto integralmente il suo atto formale di accusa, pubblicato anche in italiano sotto forma di libro, ed è davvero imprescindibile.
Sono notizie che nessun TG ci darà (meno che mai in Italia). Spulciare per dubitare.<br><br>Post modificato da: Huey, alle: 07/04/2007 @ 08:56